电子时代之诉讼，由于电子证据的应用越来越广泛，有必要列为一种新的独立的证据种类，以顺应司法实践的真实需要。
因为，权威就其实质而言乃是对权力的积极稳妥且合乎理性法律的运用。基于社会科学的特殊逻辑，我们认为，从描述和说明的角度对权力进行界定是较为可取的方法。
[22]权利、权力和利益是具有内在关联的三个概念，事实上利益的概念内化于权力、权利的内涵之中。长期以来，相当一部分权力行使者往往将权力视为实现其私人利益的一种手段和工具，忽视了权力的应然品性和功能，因此也就为权力行使过程中个人私利或他人不正当利益的染指提供了入侵的机会。基于此，对权力的规范与制约始终是权力理论和实践的关键和主题。（二） 从权力的标的层面来看，权力所追求和旨在实现的是一种具体的利益。三、权力的权利性之现实意义对权力的权利性的逻辑生成作了简单的说明和梳理之后，我们必须追问，为什么要提出与强调权力的权利性这一特点，它具有什么样的意义与价值？ 这正是下文所要解决的问题。
[20]［法］ 霍尔巴赫：《自然政治论》，陈太先，晆茂译，商务印书馆1994年版，第41页。[14]［美］ 查尔斯·霍顿·库利：《社会过程》，洪小良等译，华夏出版社1999年版。例如，在自由权、隐私权、健康权和环境权与知识产权发生冲突时，原则上前者应该优先。
在案例 E 中，可否基于公共利益限制原告的名誉权及在多大程度上限制原告的名誉权？要综合主客观因素，特别是根据原告是著名球星公共人物这一特点，利用公共利益对名誉权进行较高程度的限制。在案例 C 中，姓名权可产生信赖利益，凭他人身份证冒名借款，如果构成表见代理，法律后果应由姓名权人承担。而救济条件较高，通常应适用故意背俗型侵权而不是权利侵害型侵权。例如，隐私本包含着不向他人披露个人信息资料的权利，但为了对官员公开财产之需，却必须向有关机构或社会公开。
以自然人的姓名命名公司属于姓名权载体利益的实现方式，这种载体利益可通过登记而取得社会典型公开性。固有利益是人格权的内核，对外围的衍生利益具有强大的吸引力，是形成稳定结构的决定因素。
具体人格权的框架权化还会模糊不同权利间之价值轻重关系，导致权利位阶失灵。1. 法律解释与权利边界的静态模糊。例如，在被告冒原告之名上学同时迁走户口导致原告无法参军入伍案中[13]，被告侵害的权利有参军入伍权、户口权、姓名权等，而参军入伍权、户口权法律性质难以明确，以此为据提起诉讼法院可能不会受理，而提起姓名权之诉则可回避难题，实现对牵连利益的一并保护。其前提为：其一，载体权益和承载权益的权利对象同一或交叉。
[25]而固有利益的无形程度越高越需要法定。[6]侵害固有利益原则上可按照结果违法说简单认定行为之违法性。在案例 A 中，被告排放的噪音低于国家标准却侵害了原告的人格权，如何确定其行为的违法性？结果要区分形式违法和实质违法，为凸显对人格权的优越保护，应该适用实质违法标准，即便排放的噪音低于国家标准也具有违法性。2. 类型固定有利于降低权利边界模糊性。
法国法长期依靠侵权法一般条款保护人格权，表面上似乎一切人格利益均会获得无差别保护。人格权衍生的公共利益可以成为对人格权进行公共管理的根据。
责任法不能替代人格权法，相反，人格权法定会提高责任法的操作性，而人格权法定并非绝对、严格的法定。强行法与任意法相对，不允许当事人通过自己的意愿排除适用。
[2]在法学上，固有又可适用于多个场合，用于固有法指源于本土的……，用于合同法上的固有利益指无须特别约定的……，用于过失相抵上的固有利益指符合本质要求的……。案例 A 揭示了人格权的牵连利益现象，法院应按照牵连利益的要求整体对待隐私权、健康权及环境权，扩大隐私权的保护范围，给予受害人全面救济。轻微的判断应以社会通常所能容忍的限度为准。人格权客体的无形性决定了人格权具有较高的衍生性，一定条件下，人格权的客体可以与主体分离成为其他权利的客体，也可以容纳其他的权益。当然，固有利益、衍生利益也可以分别被单独侵害，例如，在自己作品上署名不构成对同名著名作家姓名权的侵害，但却侵害了后者的衍生利益（公共利益）。人格权的利益结构与人格权法定的关系在快速发展的社会生活面前，历史久远的物权法定、知识产权法定早已因为僵化呆板而遭遇了批判的烈火，呈现出灵活化、弹性化的发展趋势。
固有利益的无形性，实指权利客体的无形性，权利无所谓有形无形。当然，特定情形下衍生利益可以依据公示等方式而取得社会典型公开性，例如，用发明人的肖像设计商标，商标登记可使肖像权的载体利益获得社会典型公开性。
在冒名入学案件中，被告侵害了姓名权、受教育权，其中受教育权为宪法基本权利，而我国法并不存在完善的宪法基本权利救济制度。因此，宪法基本权利并不能替代民法中的人格权。
由于生命、健康、身体等对象具有有形性，[7]故相应的人格权称为物质性人格权。公共利益本为包括主体在内的不特定多数人的利益，缘何又成为主体自身的衍生利益？因为人格为自然属性和社会属性的结合，固有利益和公共利益相伴而生，公共利益本应成为人格权的固有内容和基本属性。
如果属于并存性冲突则有必要进一步规定并存的条件。[25]参见［奥］H. 考茨欧：《侵权法的统一：违法性》，张家勇译，法律出版社 2009 年版，第 18 页。牵连利益可分为同类利益之间的牵连和异类利益之间的牵连，一般地说，同类利益的法律属性比较接近，往往因为权利对象不易区分而发生牵连。其中，人格利益的固有程度越高越容易得到法律的确认，进而获得更全面的法律保护。
在立体式利益结构中，如果人格权的信赖利益受到侵害，有权提起救济的是相对人而不是本人。（2）将某固有利益表述为他项权益而形成人格权的一体两相关系。
受教育权、公开权等内容已经超越姓名权的文义射程，法官不能简单弥补法律漏洞，必须结合现实要求进行制度创新[21]。一方面，有利于推定事实意义或构成要件意义的损害，启动侵权之诉。
既然具体人格权拥有共同的客体，可为表述或建构之便而进行切割，这种切割不破坏人格权的整体性、不可分性，但难免不使固有利益之间发生牵连，进而产生牵连利益。一般来说，越是保持或完善人格所必须的固有利益越需要被管理，因而对物质性人格权进行公共管理的必要性要高于精神性人格权。
无形性也揭示了人格权的非财产本质，即便是物质性人格权（生命权、健康权、身体权），其价值也绝不限于物质上的利用或满足，仅对其进行财产评估也绝不足以涵盖权利之全部，精神或无形价值才更合其本质。公共利益是健康权、名誉权题中应有之义，在案例 D 中，在基于公共利益，健康权不因为职业试药人签署了试药风险同意书而免去药厂的责任。（三）人格权的模糊性与法律解释权利与法律是一个问题的两个方面，人格权利益结构是规范现象而不是物理现象。参见曹筠武：《上海人改日本名起风波》，载《南方周末》2004 年 12 月 23 日。
施瓦布指出，德国法上存在两个所有权的法律概念：一是《基本法》第 14 条意义上的作为（至少是）一切民法权利之化身的所有权。在吴良材眼镜公司纠纷案中，原告以其祖辈的姓名命名企业时，与被告在先取得的以同样的姓名命名的公司名称权、商标权发生冲突。
人格权并非交易客体，不存在基于交易客体而产生信赖利益的问题。同理，未来由教育部、国家语委主持制定的《人名用字表》在私法上只具有倡导作用，超越该表的命名并非无效。
2. 例示主义的类型固定。人格权边界的模糊性体现了法律的模糊性，决定了裁判的不确定性。 |
首页>>育儿 
